Saltar al contenido

Comparación biomecánica de implantes peneanos inflables: estudio piloto en cadáveres

The Journal of Sexual Medicine-
J Sex Med. 2018 Jul; 15 (7): 1034-1040.
Wallen JJ, Barrera EV, Ge L, Pastuszak AW, Carrion RE, Perito PE, Hakky TS.

Resumen

FONDO:

A lo largo de la última década ha habido un interés creciente en las diferencias biomecánicas entre las prótesis de pene inflables (PPI) y su importancia con respecto a la experiencia del paciente.

OBJETIVO:

Presentar nuestros hallazgos que evalúan las propiedades biomecánicas de los PPI con y sin extensores.

MÉTODOS:

Este es un estudio biomecánico de las 3 PPI más comúnmente utilizadas (AMS CX, AMS LGX y Coloplast Titan) evaluado compresión de columna, deflexión modificada y métodos de flexión en 3 puntos. Las PPI se colocaron quirúrgicamente a 3 cadáveres frescos a través de una técnica infrapúbica mediante un único implantador de gran volumen. Una evaluación biomecánica de las propiedades de cada PPI dentro de la túnica albugínea se evaluó en pruebas ciegas, y los análisis se basaron en los métodos estándar de la industria para la evaluación.

RESULTADOS:

Carga axial máxima; formación de pliegues; rigidez horizontal; y se midió la resistencia a la prueba de flexión de 3 puntos.

RESULTADOS:

Con el inflado máximo, los 3 implantes tuvieron un rendimiento similar. Las diferencias parecen afectarse por las presiones de llenado. De hecho, solo la AMS LGX, a menos del inflado máximo (LTMI) fue incapaz de soportar consistentemente los aproximadamente 0,9 kg (2 lbs) de presión para la prueba de carga de columna que imita la penetración vaginal. La Coloplast Titan mostró una rigidez ligeramente mejor que los dispositivos AMS LGX y CX en pruebas de carga horizontal, y, con la prueba de flexión de 3 puntos, el CX mostró la mejor rigidez en el pene más corto (A). En general, la titán mostró una rigidez ligeramente mejor en el pene más largo (C) y el pene con enfermedad de Peyronie leve (B).

TRADUCCION CLÍNICA:

Los implantes de pene con expansión circunferencial tenían mayor rigidez en las pruebas biomecánicas y deben ser considerado en la decisión de un paciente durante la selección de un implante de pene.

FORTALEZAS Y LIMITACIONES:

Las fortalezas incluyen cegamiento de las pruebas y análisis biomecánicos, procedimientos quirúrgicos realizados por un cirujano altamente experimentado, y que esta es la evaluación "más cercana a" in vivo (dentro de la túnica albugínea) de la función y las propiedades del implante de pene hasta la fecha. Las debilidades son que este estudio se realizó en cadáveres y no en pacientes vivos. También tiene un tamaño de muestra pequeño, incluido el uso de solo 3 cadáveres, y no hubo correlación de rendimiento con la satisfacción del paciente.

CONCLUSIÓN:

Los resultados de este estudio respaldan la conclusión de que todos los dispositivos son capaces de restaurar funcionalmente la capacidad eréctil. Sin embargo, observamos que, en general, las 2 prótesis peneanas que se expandían circunferencialmente mostraban una mayor resistencia en las pruebas biomecánicas en comparación con los dispositivos de expansión longitudinal y circunferencial. Esto debe considerarse como una guía durante la selección del dispositivo para un paciente sometido a prótesis peneana.

PALABRAS CLAVE:

Rigidez axial; Función biomecánica; Disfuncion erectil; Implante inflable de pene;
Enfermedad de Peyronie

PMID: 29960627

Comentario editorial: La elección del tipo de prótesis de pene depende en gran medida de las preferencia del cirujano, existiendo pocos criterios objetivos con los que los pacientes pudieran también participar en dicha selección. En este interesante trabajo se evaluan las propiedades biomecánicas de los implantes más utilizados en cadáveres. Las principales limitaciones que presenta son el bajo número de cadáveres utilizados, el hecho de que los implantes no se colocaron en tejidos vivos y que sus autores no pueden obtener datos sobre la experiencia del paciente, a pesar de ello estos resultados apoyan la existencia de algunas pequeñas diferencias entre los implantes que los cirujanos deben considerar y pueden compartir con sus pacientes a la hora de decidir sobre el tipo de prótesis a colocar.

José María Lozano-Blasco
Urólogo. FECSM
Adjunto de las Unidades de Andrología y Neuro-urología
UGC de Urología-Nefrología
HHUU Virgen del Rocío. Sevilla
jmlozanoblasco@gmail.com