{"id":890,"date":"2018-11-28T10:14:40","date_gmt":"2018-11-28T08:14:40","guid":{"rendered":"https:\/\/gua.aeu.es\/?p=890"},"modified":"2018-11-28T10:14:40","modified_gmt":"2018-11-28T08:14:40","slug":"comparacion-biomecanica-de-implantes-peneanos-inflables-estudio-piloto-en-cadaveres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gua.aeu.es\/?p=890","title":{"rendered":"Comparaci\u00f3n biomec\u00e1nica de implantes peneanos inflables: estudio piloto en cad\u00e1veres"},"content":{"rendered":"

The Journal of Sexual Medicine-
\nJ Sex Med. 2018 Jul; 15 (7): 1034-1040.
\nWallen JJ, Barrera EV, Ge L, Pastuszak AW, Carrion RE, Perito PE, Hakky TS.<\/p>\n

Resumen<\/p>\n

FONDO:<\/p>\n

A lo largo de la \u00faltima d\u00e9cada ha habido un inter\u00e9s creciente en las diferencias biomec\u00e1nicas entre las pr\u00f3tesis de pene inflables (PPI) y su importancia con respecto a la experiencia del paciente.<\/p>\n

OBJETIVO:<\/p>\n

Presentar nuestros hallazgos que eval\u00faan las propiedades biomec\u00e1nicas de los PPI con y sin extensores.<\/p>\n

M\u00c9TODOS:<\/p>\n

Este es un estudio biomec\u00e1nico de las 3 PPI m\u00e1s com\u00fanmente utilizadas (AMS CX, AMS LGX y Coloplast Titan) evaluado compresi\u00f3n de columna, deflexi\u00f3n modificada y m\u00e9todos de flexi\u00f3n en 3 puntos. Las PPI se colocaron quir\u00fargicamente a 3 cad\u00e1veres frescos a trav\u00e9s de una t\u00e9cnica infrap\u00fabica mediante un \u00fanico implantador de gran volumen. Una evaluaci\u00f3n biomec\u00e1nica de las propiedades de cada PPI dentro de la t\u00fanica albug\u00ednea se evalu\u00f3 en pruebas ciegas, y los an\u00e1lisis se basaron en los m\u00e9todos est\u00e1ndar de la industria para la evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

RESULTADOS:<\/p>\n

Carga axial m\u00e1xima; formaci\u00f3n de pliegues; rigidez horizontal; y se midi\u00f3 la resistencia a la prueba de flexi\u00f3n de 3 puntos.<\/p>\n

RESULTADOS:<\/p>\n

Con el inflado m\u00e1ximo, los 3 implantes tuvieron un rendimiento similar. Las diferencias parecen afectarse por las presiones de llenado. De hecho, solo la AMS LGX, a menos del inflado m\u00e1ximo (LTMI) fue incapaz de soportar consistentemente los aproximadamente 0,9 kg (2 lbs) de presi\u00f3n para la prueba de carga de columna que imita la penetraci\u00f3n vaginal. La Coloplast Titan mostr\u00f3 una rigidez ligeramente mejor que los dispositivos AMS LGX y CX en pruebas de carga horizontal, y, con la prueba de flexi\u00f3n de 3 puntos, el CX mostr\u00f3 la mejor rigidez en el pene m\u00e1s corto (A). En general, la tit\u00e1n mostr\u00f3 una rigidez ligeramente mejor en el pene m\u00e1s largo (C) y el pene con enfermedad de Peyronie leve (B).<\/p>\n

TRADUCCION CL\u00cdNICA:<\/p>\n

Los implantes de pene con expansi\u00f3n circunferencial ten\u00edan mayor rigidez en las pruebas biomec\u00e1nicas y deben ser considerado en la decisi\u00f3n de un paciente durante la selecci\u00f3n de un implante de pene.<\/p>\n

FORTALEZAS Y LIMITACIONES:<\/p>\n

Las fortalezas incluyen cegamiento de las pruebas y an\u00e1lisis biomec\u00e1nicos, procedimientos quir\u00fargicos realizados por un cirujano altamente experimentado, y que esta es la evaluaci\u00f3n \"m\u00e1s cercana a\" in vivo (dentro de la t\u00fanica albug\u00ednea) de la funci\u00f3n y las propiedades del implante de pene hasta la fecha. Las debilidades son que este estudio se realiz\u00f3 en cad\u00e1veres y no en pacientes vivos. Tambi\u00e9n tiene un tama\u00f1o de muestra peque\u00f1o, incluido el uso de solo 3 cad\u00e1veres, y no hubo correlaci\u00f3n de rendimiento con la satisfacci\u00f3n del paciente.<\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N:<\/p>\n

Los resultados de este estudio respaldan la conclusi\u00f3n de que todos los dispositivos son capaces de restaurar funcionalmente la capacidad er\u00e9ctil. Sin embargo, observamos que, en general, las 2 pr\u00f3tesis peneanas que se expand\u00edan circunferencialmente mostraban una mayor resistencia en las pruebas biomec\u00e1nicas en comparaci\u00f3n con los dispositivos de expansi\u00f3n longitudinal y circunferencial. Esto debe considerarse como una gu\u00eda durante la selecci\u00f3n del dispositivo para un paciente sometido a pr\u00f3tesis peneana.<\/p>\n

PALABRAS CLAVE:<\/p>\n

Rigidez axial; Funci\u00f3n biomec\u00e1nica; Disfuncion erectil; Implante inflable de pene;
\nEnfermedad de Peyronie<\/p>\n

PMID: 29960627<\/p>\n

Comentario editorial: La elecci\u00f3n del tipo de pr\u00f3tesis de pene depende en gran medida de las preferencia del cirujano, existiendo pocos criterios objetivos con los que los pacientes pudieran tambi\u00e9n participar en dicha selecci\u00f3n. En este interesante trabajo se evaluan las propiedades biomec\u00e1nicas de los implantes m\u00e1s utilizados en cad\u00e1veres. Las principales limitaciones que presenta son el bajo n\u00famero de cad\u00e1veres utilizados, el hecho de que los implantes no se colocaron en tejidos vivos y que sus autores no pueden obtener datos sobre la experiencia del paciente, a pesar de ello estos resultados apoyan la existencia de algunas peque\u00f1as diferencias entre los implantes que los cirujanos deben considerar y pueden compartir con sus pacientes a la hora de decidir sobre el tipo de pr\u00f3tesis a colocar.<\/p>\n

Jos\u00e9 Mar\u00eda Lozano-Blasco
\nUr\u00f3logo. FECSM
\nAdjunto de las Unidades de Androlog\u00eda y Neuro-urolog\u00eda
\nUGC de Urolog\u00eda-Nefrolog\u00eda
\nHHUU Virgen del Roc\u00edo. Sevilla
\njmlozanoblasco@gmail.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"