{"id":455,"date":"2016-04-12T13:50:59","date_gmt":"2016-04-12T11:50:59","guid":{"rendered":"http:\/\/gua.aeu.es\/?p=455"},"modified":"2017-01-31T17:41:08","modified_gmt":"2017-01-31T15:41:08","slug":"tecnica-de-salvataje-con-implante-maleable-resultados-tras-el-procedimiento-de-rescate-mulcahy-y-la-sustitucion-de-la-protesis-de-pene-hidraulica-infectada-por-una-protesis-maleable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gua.aeu.es\/?p=455","title":{"rendered":"T\u00e9cnica de salvataje con implante maleable: Resultados tras el procedimiento de rescate Mulcahy y la sustituci\u00f3n de la pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica infectada por una pr\u00f3tesis maleable"},"content":{"rendered":"

J Urol. 2016 Mar; 195 (3): 694-8.<\/p>\n

Bruto MS^{1<\/sup>, Phillips EA^{2<\/sup>, Balen A^{2<\/sup>, Eid JF^{3<\/sup>, Yang C^{4<\/sup>, R4 Simon, Mart\u00ednez D^{4<\/sup>, Carrion R^{4<\/sup>, Perito P^{5<\/sup>, Levine L^{6<\/sup>, Greenfield J^{7<\/sup>, Munarriz R^{2<\/sup><\/p>\n}}}}}}}}}}}

Informaci\u00f3n del autor<\/p>\n

^{1<\/sup>Boston University Medical Center, Boston, Massachusetts. Electronic address: martin.s.gross@gmail.com.<\/p>\n}

^{2<\/sup>Boston University Medical Center, Boston, Massachusetts.<\/p>\n}

^{3<\/sup>Advanced Urological Care, New York, New York.<\/p>\n}

^{4<\/sup>USF Morsani College of Medicine, Tampa.<\/p>\n}

^{5<\/sup>Perito Urology, Coral Gables, Florida.<\/p>\n}

^{6<\/sup>Rush Medical College, Chicago, Illinois.<\/p>\n}

^{7<\/sup>Urology Associates of North Texas, Arlington, Texas.<\/p>\n}

Resumen<\/p>\n

PROP\u00d3SITO:<\/p>\n

Desde su introducci\u00f3n en 1996 el salvataje Mulcahy ha mejorado significativamente los resultados de la retirada y sustituci\u00f3n de las pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulicas infectadas. Los datos de seguimiento a largo plazo del procedimiento de salvataje de Mulcahy muestran una tasa libre de infecci\u00f3n de 82%. Se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis retrospectivo multic\u00e9ntrico de la t\u00e9cnica de salvataje con implante maleable para evaluar los resultados de la infecci\u00f3n y la posibilidad de conversi\u00f3n del dispositivo maleable de nuevo a una pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica.<\/p>\n

MATERIALES Y M\u00c9TODOS:<\/p>\n

Se trata de un estudio multic\u00e9ntrico retrospectivo, exento de un comit\u00e9 de revisi\u00f3n institucional, de 58 pacientes que se sometieron al procedimiento de salvataje Mulcahy con la retirada de pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica y su sustituci\u00f3n por pr\u00f3tesis maleable. Se revisaron \u200b\u200bextensamente las notas y gr\u00e1ficas quir\u00fargicas de los pacientes para recopilar los datos del estudio.<\/p>\n

RESULTADOS:<\/p>\n

Entre 2002 y 2014 un total de 58 pacientes fueron sometidos a extracci\u00f3n de una pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica infectada y su sustituci\u00f3n por una pr\u00f3tesis maleable mediante procedimiento de salvataje de Mulcahy. De estos, 54 pacientes (93%), se han mantenido libres de infecci\u00f3n despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n. La edad promedio de los pacientes fue de 56,4 a\u00f1os y el tiempo quir\u00fargico promedio fue de 148 minutos. El seguimiento postoperatorio (hasta mayo de 2015) oscil\u00f3 entre 1 mes y 84 meses. De los 54 pacientes, 37 mantienen la pr\u00f3tesis maleable y 17 (31%) fueron sometidos posteriormente a la sustituci\u00f3n por una pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica. Esto se produjo a los 6, meses de media despu\u00e9s del salvataje. Cuatro pacientes tuvieron infecci\u00f3n persistente despu\u00e9s del salvataje con la pr\u00f3tesis maleable y se sometieron a la explantaci\u00f3n.<\/p>\n

CONCLUSIONES:<\/p>\n

Este an\u00e1lisis retrospectivo de procedimiento de salvataje de Mulcahy y sustituci\u00f3n de pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica por pr\u00f3tesis maleable, muestra una alta tasa libre de infecci\u00f3n. Adem\u00e1s, 17 de los 54 pacientes que permanecieron libres de infecci\u00f3n fueron capaces de superar con \u00e9xito la posterior retirada de la pr\u00f3tesis maleable y su sustituci\u00f3n por una pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica. Se necesitan m\u00e1s estudios prospectivos para comparar rescate con maleable vs pr\u00f3tesis de pene hidr\u00e1ulica.<\/p>\n

PALABRAS CLAVE:<\/p>\n

disfunci\u00f3n er\u00e9ctil; infecci\u00f3n; pr\u00f3tesis de pene; terapia de rescate<\/p>\n

PMID: 26343986<\/p>\n

Comentario editorial: Los avances en la t\u00e9cnica y el dise\u00f1o de los materiales prot\u00e9sicos han mejorado la prevenci\u00f3n de la infecci\u00f3n tras el implante de una pr\u00f3tesis de pene, sin embargo continua siendo uno de los acontecimientos m\u00e1s temidos por pacientes y cirujanos. Hist\u00f3ricamente las pr\u00f3tesis de pene infectadas se explantaban y se retrasaba un nuevo implante durante meses. En 1996 Mulcahy introdujo su t\u00e9cnica de salvataje que permitia implantar la nueva pr\u00f3tesis hidr\u00e1ulica de forma inmediata disminuyendo la fibrosis y el acortamiento peneano secundarios. Los autores de este trabajo presentan una modificaci\u00f3n consistente en implantar una pr\u00f3tesis maleable (ya sea de forma definitiva o como paso previo a una nueva colocaci\u00f3n de una pr\u00f3tesis hidr\u00e1ulica), y evitar dejar material prot\u00e9sico en zona escrotal, con idea de aumentar la tasa libre de infecci\u00f3n y mantener el tama\u00f1o de los cuerpos cavernosos.<\/p>\n

Jos\u00e9 Mar\u00eda Lozano-Blasco<\/p>\n

Ur\u00f3logo. FECSM<\/p>\n

Adjunto de las Unidades de Androlog\u00eda y Neuro-urolog\u00eda<\/p>\n

UGC de Urolog\u00eda-Nefrolog\u00eda<\/p>\n

HHUU Virgen del Roc\u00edo. Sevilla<\/p>\n

jmlozanoblasco@gmail.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"